Государственный суд ЭР. Иллюстративное фото. Фото: правительство Эстонии / CC BY-NC 2.0
Госсуд оправдал Карела Шмутова по делу об убийстве музыканта Райво Рятте (Кыммара), поскольку Шмутов действовал в порядке необходимой обороны. Госсуд установил, что Рятте напал на свою бывшую супругу, а обвиняемый защищал ее.
Шмутов обвинялся в том, что ночью 18 июля 2018 года он на улице Киви в Таллине умышленно сбил автомобилем Рятте, который через несколько часов скончался в больнице от полученных травм.
Прокуратура предъявила Шмутову обвинение в убийстве, но Харьюский уездный суд 18 мая этого года признал его виновным в спровоцированном убийстве, поскольку он совершил свой поступок в состоянии аффекта. В качестве наказания суд приговорил Шмутова к двум годам и пяти месяцам тюрьмы. Окружной суд оставил приговор без изменений.
Решение окружного суда через Госсуд оспорила защита Шмутова, добивавшаяся его оправдания. По словам защитников, Шмутов не сбивал пострадавшего умышленно.
Госсуд согласился с уездным и окружным судом в том, что Рятте сбили не нечаянно, а умышленно. Доказано и то, что Шмутов находился в то время в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вызванном агрессивным поведением пострадавшего.
Рятте ночью прибыл в жилой дом на улице Киви, принадлежавший ему и его бывшей супруге. Там он бил Шмутова железным ломом по голове и телу, оскорблял и угрожал ему и унизительным образом заставил сесть в машину. Пострадавший и раньше вел себя провоцирующим образом, когда присылал оскорбительные и угрожающие сообщения. На необычное эмоциональное состояние Шмутова указывало и то, что он позже не мог вспомнить многие обстоятельства произошедшего.
В то же время Госсуд, в отличие от уездного и окружного судов, решил, что Шмутов в момент совершения своего поступка действовал в порядке необходимой обороны и потому его следует оправдать.
По оценке уездного суда, обвиняемый более не действовал в порядке необходимой обороны, так как нападение на него прекратилось: ломом его били в доме, а на улице к Шмутову более не применяли физического насилия. Госсуд решил, что в этом деле не столь важно, прекратилось ли к тому времени нападение на Шмутова.
Дело в том, что уездный и окружной суд установили, что обвиняемый сбил Рятте еще и потому, что пострадавший ранее применял насилие к своей бывшей жене. Шмутов, прежде чем сбить Рятте, увидел женщину в зеркале заднего вида и захотел защитить ее. По словам обвиняемого, наибольшая агрессия обвиняемого была направлена на бывшую супругу, а обвиняемого сильнее всего беспокоила ее безопасность.
Криминальная коллегия пояснила, что необходимая оборона включает не только самозащиту, но и оказание необходимой помощи другим людям, косвенно или непосредственно подвергающимся противоправному нападению. В данном случае речь шла о продолжающемся нападении. Рятте и ранее нападал на женщину, и полиция возбудила уголовное дело. Всего за несколько минут до финальной трагедии Рятте в доме ударил и бывшую супругу ломом по голове. Женщина после этого сбежала к соседям и оттуда позвонила в полицию, но вернулась на место происшествия, поскольку беспокоилась за Шмутова. Свидетели описали непрекращающееся агрессивное поведение Рятте, которое продолжалось и на улице.
Госсуд отметил, что и Шмутов, и бывшая супруга Рятте могли в свете прошлых событий бояться, что Рятте продолжит нападение. Женщина заявила, что попыталась вновь сбежать, потому что боялась именно этого.
Криминальная коллегия пояснила, что, когда в случае необходимой обороны можно выбрать между различными средствами самообороны, следует отдавать предпочтение наиболее щадящему для нападающего. Наезд на автомобиле прекратил нападение со стороны Рятте, у обвиняемого в тот момент не было под рукой ни одного менее вредящего, но столь же эффективного альтернативного средства. Шмутову также пришлось очень быстро принимать решение, а суды установили, что из-за перенесенного насилия и полученного шока он не был в полностью адекватном состоянии.
По оценке Госсуда, в случае Шмутова нельзя говорить о превышении пределов необходимой обороны. К бывшей супруге Рятте и самому обвиняемому применили массивное физическое насилие. С учетом ситуации были основания бояться продолжения нападения – в первую очередь именно на женщину.
Ваш комментарий будет первым