This option will reset the home page of this site. It will restore any closed widgets or categories.

Reset
Новости, факты, комментарии...
15.06.2010 14:29:54 Андрей Лобов: О необходимости равнодушия особого рода (24)
Печать  
Послать другу  
Комментарии  


ЛобовАндрей  Лобов

 

Моя страна

 

Здесь я хочу продолжить разговор о самоидентификации  русского человека в Эстонии и  определить роль и место России в данном вопросе.

 

В ходе решения вопроса о самоидентификации, человек может оказаться в непростой ситуации, когда он становится в заведомо проигрышную позицию, пытаясь отказаться от некоторых частей своего «Я». В 1985 году в США состоялось следующее интервью между журналистом Калбом и чернокожим кандидатом в президенты Джексоном (Д. Майерс, «Социальная Психология»):

 

«Калб: Кто вы? Чернокожий, который, раз уж он родился в Америке, хочет побороться за президентское кресло, или американец, который хочет доказать, что и чернокожий может попытать счастья в президентской гонке?

 

Джексон: Я одновременно и  американец, и чернокожий. И то, и другое…

 

Калб: Возможно, я нечетко  сформулировал вопрос. Мне хотелось бы понять, каковы ваши приоритеты? В глубине души кем вы себя считаете? Чернокожим, родившимся в Америке, или  американцем с  черной кожей?

 

Джексон: Я родился в  Америке с черной кожей, а не американцем  в той стране, где  живут чернокожие! Вы задаете забавный вопрос. Прямо настоящая  Ловушка-22. Мои интересы – это интересы моей страны.»

 

Коротко, «Ловушка-22» означает ситуацию, при  которой любой из предоставленных  на выбор вариантов ведёт к  проигрышу. Термин имеет широкое  применение. Он обязан своим появлением фильму “Catch 22” («Ловушка 22»), где была обыграна подобная ситуация. Относительно описанного выше отрывка из интервью Джексона можно применить термин «бикультурной идентификации, т. е. идентификацией и с культурой собственного этноса, и с культурой той страны, в которой он живет». Джексон в данной ситуации не отрёкся ни от своей расовой принадлежности, ни от своей страны.

 

Моя страна – Эстония. Однако, мне сложно отнести себя к той же политической культуре, что и премьер-министр Эстонии, который чуть более трёх лет назад веселил собравшихся в стенах Государственного собрания репликами о «пьяных солдатах, попавших под свой танк», говоря о захороненных на Тынисмяги воинах, за два дня до начала «археологических раскопок».

 

Помимо  Эстонии, существенной составляющей сознания русских Эстонии является Россия. К примеру, реакция на теракты в московском метро резко отличается от реакции, например, на теракты в Пакистане. Москва, в данном примере, ближе русскому жителю Эстонии. Кроме этого, даже у такого активного ренегата, как Сергей Метлев (член НКО “Открытая Республика”; под руководством члена СОР - Союза Отечества и Республики), есть его Россия. «Говоря о загадочной России, невозможно претендовать на роль последней инстанции, мы можем только предполагать. Однако, ничто не мешает уверенно заявить о том, какая Россия должна быть.» – заявляет Сергей (курсив - мой).

 

В общем, при самоидентификации любого русского человека сложно обойтись без России. Однако, я убеждён, что построение самоидентификации на глубоко негативном отношении к чему-либо – является саморазрушением.

 

По  аналогии с ловушкой для Джексона, русских Эстонии тоже пытаются поставить в условия «расставления приоритетов». Что часто подразумевает навязывание негативного отношения к России, принудительную эстонизацию русских школ, декларирование отсутствия ущемления прав русского национального меньшинства и т.п. Такой подход я считаю не отвечающим интересам моей страны.

 

История в таблицах

 

При попытке определить своё отношение к России не последнюю роль играет история. Здесь я хотел бы выделить внутриобщинный «спор» об истории России.  «Спорщиков» можно разделить на условные категории представленные в Таблице 1.

 

В таблице  расписаны основные последние три (исключая некоторые кратковременные, например Российская Республика / Советская Россия) этапа политического существования России – Российская Империя, СССР и Российская Федерация.

 

Упрощая, возьмём за отношение человека к  различным этапам две крайности  – Хорошо и Плохо. Для перечисленных ипостасей Государства Российского я определил восемь категорий.

 

В категории  «А» находятся «идеалисты», которые не в состоянии принять никакой реальной России. Здесь можно найти искателей «утерянной Руси», а также «клинических» русофобов. Категория «Б» включает людей, которые, благодаря РФ, смогли «развернуться» – приобрести новые возможности. Антиподом данной категории является категория «Ж» - людей, кто скорее потерял с распадом СССР.

 

Категория «В» включает приверженцев советского строя или людей, которым было гораздо комфортнее в СССР. «Е» даёт «зеркальную» картину: СССР оценивается негативно, прочие периоды – положительно.

 

Встречаются люди и из категорий «Г» и «Д», считающие для России основным достижением или, напротив, потерей избавление от царизма.

 

Наконец, в категории «З» находятся «Счастливые люди». Перефразируя Грибоедова: «Блажен, кто всегда позитивен, тепло ему на свете!»

 

Таблица 1. Отношение к различным ипостасям
Российского Государства

 


Категория Российская Империя СССР Российская Федерация
А. Плохо Плохо Плохо
Б. Плохо Плохо Хорошо
В. Плохо Хорошо Плохо
Г. Плохо Хорошо Хорошо
Д. Хорошо Плохо Плохо
Е. Хорошо Плохо Хорошо
Ж. Хорошо Хорошо Плохо
З. Хорошо Хорошо Хорошо

 

Данное  деление на категории весьма условно, кто-то может в принципе подпадать под несколько категорий. Например, в случае, когда отношение человека к Российской Империи неопределенно. В этом случае некоторые категории объединяются друг с другом. Например, «В» с категорией «Ж», а также «Б» с «Е».

 

В любой  эпохе можно найти как положительные, так и отрицательные моменты.

 

Похожую таблицу можно составить для Эстонии (Эстляндская и Лифляндская губернии / Эстонская Республика / ЭССР / Эстонская республика). И так же отыскать позитивные и негативные моменты: диктатура Пятса / диктатура идеологии строителей коммунизма / разгон тартуской демонстрации студентов / президенты и премьер-министры Эстонской Республики - бывшие служители и певцы советского строя. Последних согласно таблице 1 хочется поместить в категорию «З» (людей, которые в любой исторический момент чувствуют себя Хорошо. «Блажен, кто ...»), хотя они сейчас говорят о тяготах прошлого, правда, не о своих, а «народа».

 

Вот и обладательница титула «европеец года» связывает сегодняшнюю подавленость эстонцев с СССР, а также с апрелем 2007. То есть для неё значение СССР в таблице 1 – Плохо.

 

Схожее  отношение к СССР можно найти в судьбоносном заседании тартуского горсобрания обсуждавшего решение о ликвидации Пушкинской Гимназии г. Тарту (бывшая 4-ая средняя школа). Вот каким образом пытался защитить гимназию Михаил Лотман (СОР), депутат тартуского горсобрания, сын великого русского семиотика и мыслителя – Юрия Михайловича Лотмана. (Привожу отрывок, целиком читайте здесь.)

 

«... я один, наверное, из немногих, кто находится здесь в зале, учился в своё время в 4-ой средней школе, и у меня довольно сильные эмоции в отношении этой школы. Я ненавидел её до глубины души, как ненавидел советскую власть, и это был для меня институт советской власти. Это значит, что у меня нет никакого предубеждения, что её действительно нужно сохранять так, как есть. Тем не менее, я глубоко убеждён, что решение о ликвидации Пушкинской гимназии очень ошибочно и пагубно не только для русских Тарту, оно пагубно для города Тарту и всей системы образования Эстонии. ...» И дальше много неплохих слов о Пушкине и его связи с Эстонией и взращивании патриотичных и лояльных граждан...

 

Почему  обязательно надо кинуть камень в  СССР, если пытаешься высказать какое-либо критическое мнение? Думаю, что это уже стало своего рода ритуалом для косвенного «усиления аргумента». В начале необходимо принести клятву верности «антисоветскому строю», а уже потом излагать свою мысль. Однако проблема состоит в том, что в таком случае «камни» заслонят основную мысль в любом аргументе. Неужели изученный в советское время Пушкин требует поругания советского строя?

 

В зависимости  от занимаемой позиции в Таблице 1, участники дискуссий «кидают  камни» в отвергаемый ими облик  России и часто достаётся не только СССР. Во внутриобщинных «спорах» о судьбе и роли России определить какую-либо «наибольшую» груду камней сложно и глупо. Однако сам процесс перекидывания камней с одного места на другое (между Российской Империей, СССР и РФ) и обратно отвлекает на себя уйму полезной энергии. Внутри общины данное занятие следует прекратить, за исключением профессиональных споров, идущих не о счастье человеческом, а о конкретных эпизодах истории – предпосылках и последствиях.

 

Вернёмся ещё раз к Таблице 1. Вы смогли найти в ней «свою» категорию?

 

Существует  другой подход к наполнению содержанием данной таблицы. Таблица 2, на мой взгляд, отражает важную мысль, о которой нам следует помнить: Преемственность Российского Государства. Данный подход не ставит задачей вынесение приговора какой-либо из эпох.

 

Таблица 2. Преемственность Российского Государства

 


Категория Российская Империя СССР Российская Федерация
"Человек с особенным равнодушием" Была (Есть*) Был (Есть*) Есть
* - см. далее эксперимент Шерифа

 

 

Когда мы вместо этого начинаем кидать чёрные камни в какую-либо из этих трёх «корзин» - судить, что «хорошо», а что «плохо», мы зачастую превращаем это в соревнование – какая из корзин окажется тяжелее. В оправдательно-разоблачительном задоре все корзины оказываются заваленными камнями – Россия проигрывает. Но, что существенно для русских Эстонии – проигрывают различные группы русской общины Эстонии, и как следствие проигрывает русская община Эстонии.

 

После того, как было обозначено содержание различных категорий и предложены два подхода к составлению таблицы, хочу попробовать ответить на вопрос: Где находится сама Россия?

 

Давайте прежде, чем ответить на него, рассмотрим эксперимент психолога Шерифа (Д. Майерс, «Социальная психология», курсив - мой):

 

Эксперимент Шерифа

 

«Представьте  себе, что вы – участник одного из экспериментов Шерифа. Вы сидите в  темной комнате, и в 4,5 метрах от вас появляется святящаяся точка. Сначала решительно ничего не происходит. Затем она передвигается в течение нескольких секунд, после чего исчезает. А вам нужно ответить на вопрос, на какое расстояние она сместилась. В комнате темно, и у вас нет никакой «точки отсчета», которая помогла бы вам определить его. И вы начинаете гадать: «Может быть, сантиметров на 15». Экспериментатор повторяет процедуру, и на этот раз на тот же самый вопрос вы отвечаете по-другому: «25 сантиметров». Все ваши последующие ответы колеблются вокруг цифры «20».

 

На  следующий день, вернувшись в лабораторию, вы оказываетесь в обществе ещё двух испытуемых, которые накануне, как  и вы, наблюдали за светящейся точкой поодиночке. Когда заканчивается  первая процедура, ваши товарищи предлагают свои ответы, исходя из уже имеющегося у них опыта. «2,5 сантиметра», –  говорит первый. «5 сантиметров», –  говорит второй. Несколько растерявшись, вы тем не менее говорите: «15 сантиметров». Если процедура будет повторяться  в том же составе и в течение  этого дня, и в течение двух последующих дней, изменится ли ваш  ответ? Ответы участников эксперимента Шерифа, студентов Колумбийского  университета, изменились весьма существенно. ... Обычно складывалась некая групповая  норма. Она не соответствовала действительности. Почему? Потому что световая точка  вообще не двигалась! Эксперименты Шерифа были основаны на иллюзии восприятия, известной под названием «автокинетическое  движение».

 

***

 

Роберт  Джейкобс и Дональд Кэмпбелл, пораженные очевидной способностью культуры сохранять  ложные убеждения, изучали их распространение  в своей лаборатории в Университете Северо-Запада (1961). Изучая автокинетическое движение, они привлекли к участию в экспериментах своего помощника, которого «подсаживали» к испытуемым для того, чтобы тот давал завышенные оценки «смещению» точки. Затем помощника «выводили» из эксперимента, заменяя его настоящим новым испытуемым, последний, в свою очередь, заменялся «еще более новым». Завышенное смещение «пережило» пять поколений испытуемых, после чего несколько уменьшилось. Эти люди стали «ничего не подозревающими соучастниками поддержания культурной фальшивки». Урок, который можно извлечь из этих экспериментов, заключается в следующем: наши представления о действительности принадлежат не только нам

 

Мораль

 

Россия – это точка, в которую вглядываются множество глаз, пытаются составить мнение о направлении и величине её движения. Пытаются иногда всеми силами утвердить своё мнение, что зачастую приводит к ещё большим заблуждениям. Необходимо научиться отличать, где и в какой компании следует постигать её движение, а когда следует быть «равнодушным» нон-конформистом.



Поделитесь своим мнением


Зарегистрироваться или войти. Войти через


 
a
ПОЛЕЗНЫЙ ПОРТАЛ О ТУРИЗМЕ
Фонд Русский мир