Нажмите "Enter" для перехода к содержанию

Права человека от Мстислава Русакова: запрет “агрессивной” символики противоречит Конституции

История жителя Нарвы Олега Ф., против которого было возбуждено дело за демонстрацию “агрессивных” символов, получила своё продолжение.

Виноват он был в том, что 9 мая этого года нёс копию знамени победы, на нём была надета майка с надписью „Праздную 9 мая 1945“ на русском и эстонском языках, и при нём же был купленный в обычной Максиме матик с чёрно-жёлтыми полосками, который напомнил полицейским георгиевскую ленточку.

Дело было возбуждено по ст. 151-1 Пенитенциарного кодекса (ПК) – публичная демонстрация символа, связанного с актом агрессии, геноцидом, преступлением против человечности или военным преступлением, поддерживающим или оправдывающим эти деяния образом –
наказывается денежным взысканием в размере до 200 штрафных единиц или арестом.

4 октября 2022 года ведущий дело следователь Алёна П. выслала своё решение, которым был назначен штраф в размере 400 евро.

На решение полиции была подана жалоба в суд. Она была построена на трёх основных моментах: во-первых, абсурдно увязывать события на Украине в 2022 году с Великой Отечественной войной и считать, что День Победы и Знамя победы – это символы, поддерживающие “российскую агрессию на Украине”.

Во-вторых, символы по статье 151-1 Пенитенциарного кодекса должны не просто демонстрироваться, а ещё и способом “поддерживающим и оправдывающим агрессию”. То есть, должен быть именно прямой умысел поддержать “российскую агрессию на Украине”. Очевидно, что такого намерения у Олега Ф. не было. Более того, это очевидно и для самой Алёны, которая вообще на стала возиться с доказательством умысла.

В-третьих, и это здесь самое главное, жалоба содержит ходатайство признать статью 151-1 Пенитенциарного кодекса противоречащей Конституции.

Конституционный надзор – это особый процесс, который может быть инициирован судом на любой стадии рассмотрения дела, путём подачи соответствующего ходатайства в Конституционную коллегию Государственного суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Конституции закон защищает каждого от произвола государственной власти.

По практике Госсуда из части 2 статьи 13 Конституции вытекает принцип правовой ясности, согласно которому правовые нормы должны были достаточно чёткими и понятными, чтобы индивидуум мог с определённой вероятностью предвидеть поведение публичной власти и регулировать своё поведение. В нашем же случае в статье 151-1 Пенитенциарного кодекса не указан ни один запрещённый символ. Как можно соблюдать закон, который не прописывает что именно запрещено?

Если статья 151-1 Пенитенциарного кодекса будет признана антиконституционной, то она не сможет применяться как репрессивная мера не только в отношении Олега Ф., но и всех остальных.

Желающие поддержать судебный процесс могут это сделать, переведя посильную сумму на счёт Правозащитного центра “Китеж”. Центр находится в списке льготников, поэтому с пожертвований возвращается подоходный налог.

MTÜ INIMÕIGUSTE KAITSE KESKUS KITEZH

EE332200221063236182

Пояснение: õigusabi

Поделиться

Ваш комментарий будет первым

    Добавить комментарий