Рейн Ланг, министр юстиции ЭР. Сайт Минюста ЭР

Заявление

14 декабря я  получил письмо из департамента Полиции Безопасности (КаПо). Дело касается копии письма, адресованного Юри Пихлю, в котором КаПо сообщает Пихлю, что возбуждение уголовного дела в отношении меня, Урмаса Паэта и Андруса Ансипа на основании его заявления не начато, поскольку сведения о нашей измене Эстонской Республике отсутствуют.

По моей просьбе сегодня КаПо передало мне и копию заявления Юри Пихля. У меня, прошедшего начальный курс судебного психиатра в Тартусском Университете под руководством Вайно Вахинга, имеется своё мнение. Официальные учреждения Эстонской Республики, в том числе и органы правопорядка, получают подобные заявления каждый день. Однако, по моим сведениям, в истории Эстонской Республики данный случай - беспрецедентный, когда председатель одной партии, который совсем недавно являлся членом правительства, ходатайствует о возбуждении уголовного дела по признакам государственной измены в отношении членов правительства.

Слова и поступки Юрия Пихля находятся в центре внимания прессы. Будучи председателем Социал-демократической партии, г-н Пихль должен учитывать то, что члены его партии, её стронники и избиратели, как правило, доверяют ему, и не сомневаются в его словах. И общество в целом должно иметь возможность узнать, на основании каких данных г-н Юри Пихл ходатайствует перед органами правопорядка о возбуждении уголовного дела в отношении указанных, демократическим путём назначенных в должность министров по таким признакам, за которые предусматривается наказание в виде пожизненного тюремного заключения.

В силу исключительного общественного интереса я решил сделать доступным (см.ниже) общественности находящееся в моём распоряжении заявление Юри Пихля. Вдобавок к моим личным данным в заявлении содержатся и личные данные Урмаса Паэта и Андруса Ансипа, в отношении опубликования которых у меня имеется их согласие.

***********************

Полиция безопасности Эстонии

Исходя из $194,ч.1 Уголовного кодекса, передаю вам донесение о преступлении.

В соответствии с появившейся в прессе информации, в мае текущего года министр иностранных дел Эстонской Республики У.Паэт ходатайствовал перед министром юстиции, исполнявшем обязанности министра внутренних дел Р.Лангом о досрочном аннулировании запрета на Шенгенскую визу для Сергея Маркова и Василия Якоменко. В отношении Сергея Маркова Р.Ланг удовлетворил ходатайство, однако в отношении Василия Якоменко оставил без удовлетворения.

В соответствии с законом о «Требовании о выезде и запрете на въезд» ($ 32) это и является обязанностью министра внутренних дел, если он не передал кому-нибудь такие полномочия.

Само по себе такое решение является гласным, исходя из 1 абзацем $34(3) вышеупомянутого закона. В то же время мотивация может являться государственной тайной, или относиться к иного рода негласной информации.

Вне сомнения, гласное решение рано или поздно станет достоянием публики, и принимающий такое решение должен это учитывать, особенно если это решение касается титулованного «кибертеррористом» С.Маркова.

Вспомним, что на состоявшейся в марте этого года правительственной пресс-конференции министр юстиции Рейн Ланг утверждал, что прокуратура вот-вот составит на него европейское постановление об аресте.

После случившегося обнародования, а также наблюдая за поведением в данной ситуации министра юстниции Р.Ланга, министра и ностранных дел У.Паэта, также и премьер-министра Андруса Ансипа, у меня возникает подозрение, что эти члены правительства могли совершить преступление, соответсвующее признакам $ 232.

Нижеследующим привожу свои доводы:

1) Сергей Марков публично признал, что он доволен, и рад тому, что в марте 2007 года в отношении нашего государства были совершены массовые «кибератаки».

В соответствии с $29 закона о «Требовании о выезде и запрете на въезд» установление запрета в отношении С.Маркова было всемерно обоснованным.

Начиная с апреля 2007 года мы неоднократно поднимали тему о «кибератаках» на международном уровне - и в НАТО, и в Европейских Советах, и в других местах, и связывали это с кибертерроризмом, при этом одним из главных ораторов выступал именно министр юстиции Р.Ланг.

По инициативе же министра юстиции Рийгикогу в этом году изменило и редакцию $237 уголовного законодательства, вследствие чего такое решение в отношении С.Маркова совершенно непонятно.

2) Аргументация, приведённая общественности министром юстиции Р.Лангом, министром иностранных дел У.Паэтом и премьер-министром А.Ансипом в обоснование такого решения, является ошибочной, или даже они солгали общественности.

Их довод, будто добавление С.Маркова в список запретных лиц для въезда в Шенгенскую зону снижает эффективность этой системы, поскольку, мол, другие присоединившиеся к Конвенции страны начнут давать визы в порядке исключения, является неверным. Другие страны не смеют этого делать, поскольку здесь имеются только три возможных исключения:

Гуманитарные соображения;

Интересы государства;

Международные обязательства.

Больше возможностей нет. Однажды С.Марков получил визу в порядке исключения, поскольку ему было необходимо исполнять международные обязательства. Совет Европы предельно строго следит за исполнением Шенгенской конвенции и допущения исключений.

3) Следующий довод - мол, в отношении членов правительства такие запреты не применяются - в общем случае - так оно, однако С.Марков был связан с кибертерроризмом, и это - исключительный случай.

Статус парламентария С.Маркова был известен и тогда, когда миснистр юстиции публично бахвалился, будто того немедленно задержат по европейскому постановлению об аресте. Об этом знал и министр иностранных дел У.Паэт, поскольку об этом было тотчас информировано министерство иностранных дел, точнее - заместителя канцлера Х.Тийдо. Опять же, У.Паэт солгал общественности, будто он узнал об этом не в марте, а в мае.

4) Далее - ложь премьер-министра А.Ансипа, министра юстиции Р.Ланга, министра иностранных дел У.Паэта: не было оснований применять в отношении С.Маркова запрет на въезд в Шенгенскую зону,- все основания для этого имелись.

В открытых источниках были и другие материалы, характеризующие реакции трёх вышеназванных министров.

Скажем так, что если член правительства полагает, что по весомым государственным причинам необходимо деликатным образом прекратить действие запрета на въезд, или принять какое-либо и ное подобное решение; и при этом нельзя это объяснить общественности на основании закона о государственной тайне, то в такой ситуации имеются несколько возможностей, хотя бы обсудить это в комиссии по безопасности, в которую входят 6 министров. Мне непонятно, почему это решение не принято в ней.

Наконец, у нас имеется ещё одно объяснение, что наши премьер-министр А.Ансип, министр юстиции Р.Ланг и министр иностранных дел У.Паэт - некомпетентные министры, принимают неверные решения, не умеют убедительно обосновать свои решения перед общественностью, впадают в панику, лгут, и напрашиваются на возбуждение уголовного расследования по поводу их поведения, и вся их вина-то, может, и заключается всего лишь в распространении государственной тайны, да и то - по неосторожности.

В то же время, не так-то всё просто в нынешних условиях, когда у нас имеется разоблачённый государственный предатель Х.Симм, которого на протяжении всех лет предательства считали странноватым, у кого временами появлялась мания преследования, который пытался всех контролировать, собирать информацию у себя, вообще вёл себя как-то неадекватно.

Такое же впечатление, правда, несколько под другим углом зрения, возникает и у меня, при анализе поведения премьер-министра А.Ансипа, министра юстиции Р.Ланга, министра иностранных дел У.Паэта в ходе скандала с визой С.Маркова.

Исходя из вышесказанного, прошу возбудить уголовное дело согласно $232 уголовного кодекса, для выяснения факта совершения данного преступления А.Ансипом, Р.Лангом, У.Паэтом, или другими лицами.

С уважением,
Юри Пихль

02 декабря 2009.

Подпись
/Ю.Пихль/

____________________

Неофициальный перевод выполнил Олег Родионов.